מה קורה במצב בו ישנן שתי חוות דעת של מומחים ידועים ורציניים בתחומם, אך כל אחד מציג גישה שונה לגמרי מזו של חברו, כיצד יפסוק בית המשפט במצב דברים זה? במקרה כזה בדיוק הכריע בית המשפט בתביעת רשלנות רפואית, בהליך עא 5787/08 דניאל קפאח נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות.
במסגרת התביעה וכתב ההגנה הציגו הצדדים חוות דעת רפואיות של מומחי ידועי שם, כאשר כל אחד מהמומחים תמך בחוות דעתו בעמדה אחרת והפכוה לחלוטין מאשר עמיתו, שנתן חוות דעת רפואית לצד השני.
בית המשפט הכיר במומחיותם של הרופאים, אך היה חייב להכריע ולבחור בחוות דעת של אחד הצדדים על מנת לפסוק בתביעת הרשלנות הרפואית כאמור.
נסיבות התביעה כפי שעולות מפסק הדין
גבר בן 37 (להלן: "המערער") שחולה בסכרת, החל לסבול מירידה בחדות הראייה של עין שמאל. האבחנה הייתה רטינופתיה סכרתית, הפוגעת בכלי הדם של העיניים שנובעת בשל סיבוכים של מחלת הסכרת. לאחר טיפולי לייזר שלא הואילו נשלח למרכז הרפואי בני ציון.
